Det skulle være der – når jeg lyttede til den summende uenighed fra et 56k modem, der fyrede op i mit teenageværelse, hvad der skulle til for at sende præcis én Juno-e-mail – at internettets sande potentiale først gik op for mig.



Før Facebook og Web 2.0, før dotcom-boblen og efterfølgende nedbrud, før The Cluetrain Manifesto, hvor hyperlinks undergraver hierarki , det var bare mig: en ensom, ængstelig teenager, der desperat forsøger at nå ud og forbinde med andre som mig.



Den heftige Packard Bell-stationære computer, foræret af min fraseparerede far, havde en særlig betydning for dens evne til at transcendere rum og tid, og gav mig adgang til verden hinsides den homogene kultur, jeg voksede op i. Der var magi i de første forpustede A/S. /Ls—og lidt skjult fare. Måske var det derfor, det var så tiltalende.

Hvordan digital blev positioneret som en utopi for verden

År før min egen personlige digitale revolution, En hackers samvittighed havde allerede påvirket en generation af snart kommende Silicon Valley-milliardærer med sin prognose om en kommende digital utopi: et sted uden hudfarve, uden nationalitet, uden religiøse skævheder.

Du kan trække en lige linje mellem The Mentors nysgerrighed-drevne udforskning af en verden uden grænser og Mark Zuckerbergs tilfældigt profetiske mantra om at bevæge sig hurtigt og bryde tingene.

nummer nummer 858

At nedbryde verdens mure skulle være en utroligt demokratisk kraft; teknologi brugt til at udvide vores grænser var beregnet til at holde verden fri.

Men der har været både godt og skidt.



I de efterfølgende år har glimt af dette potentiale været tydelige, men det har også de utilsigtede konsekvenser af masseforbindelser. Mens Twitter drev det arabiske forår, gav det også en platform til autoritarisme. Mobiltelefonvideoer skinnede lys ind i mørke steder i det amerikanske samfund, hvor magt, frygt og racemæssig skævhed støder sammen. Men for hver Black Lives Matter-bevægelse har vi set hadgrupper uden traditionel infrastruktur bruge internettet til at støtte vores værste ideer. Vi taler ikke længere om frihed på grund af teknologi, vi beder om frihed fra teknologi .

Min digi-piphany

Et par torturerede år og et par tusinde kilometer ind i 20'erne kom en digi-piphany til mig på en MBA-marketingklasse.

Jeg havde for nylig opgivet en teologisk seminaruddannelse for at lære, hvordan forretning fungerer, idet jeg troede, at økonomiens push/pull havde potentialet til at forbedre folks liv markant. Jeg ønskede at gøre godt på en eller anden måde og var især interesseret i kommunikationens overbevisningskraft.



drømmer om nummer 11

Vi brugte dage på at diskutere massemediekommunikation, mens jeg havde en-til-en samtaler med medarbejdere hos mine yndlings Fortune 500-virksomheder. Jeg fandt dissonansen fascinerende. På det tidspunkt kom inspirationen til mig i 140 tegn, snarere end mindspace mellem at vente på opkald til land.

Jeg var især optaget af den skiftende magtdynamik mellem grupper af mennesker og traditionelle magtinstitutioner. Det var de tidlige dage af sociale medier, hvor indbyrdes forbundne forhold så ud til at have uendeligt potentiale. Mens jeg studerede produkt, pris, sted og promovering – den gamle verdens grundpiller inden for marketing – deltog jeg i et defineret skift i menneskelig udveksling. Jeg styrede min karriere mod at hjælpe virksomheder med at navigere i de nye farvande.

Set i bakspejlet ville skæringspunktet mellem kapitalisme, netværkseffekter og teknologi altid have problemer. Men dengang, da jeg sluttede mig til koret af konsulenter, der sagde, at alle virksomheder skulle have en Facebook-side og Twitter-konto, virkede vejen frem klar. Det kunne kun være en god ting, at virksomheder kunne høre direkte fra deres kunder om, hvad de ville have. Den skiftende magtdynamik kunne virke i begge parters fordele og skabe en gensidig værdiudveksling: kunden bliver hørt, virksomheden bliver informeret.

Men opmærksomhedsøkonomien hældede til fordel for forretningen. Så jeg gik tilbage til spørgsmål, der betød noget. Og så de digitale fejl var en afspejling af samfundet.

En tragedie for almuen

Det viste sig, at forretningsmodellen for Opmærksomhed økonomi alene fremmer ikke en sund offentlig diskurs. Platforme løb for at optimere det, vi ønskede at engagere os i, frem for det, vi havde brug for at høre. Konsulentkoret flyttede et væld af nå-og-gentag-marketingfolk til platformene, og satte lommen på både tech-iværksættere og Wall Street-investorer. Og sociale medier blev mindre en måde at blive hørt på og mere en måde at klage på. En tragedie af almenheden som anvendt på de største almene i menneskehedens historie.

hvad gør 4444

At søge det undvigende skæringspunkt mellem digital transformation og social påvirkning førte mig til sidst til politisk fortalervirksomhed og progressiv aktivisme: at forbinde tusindvis af frivillige til vigtige spørgsmål, give hånd med præsident Obama og få ham til at udtrykke taknemmelighed for at bruge kreativ energi på Something That Matters.

Det var en surrealistisk oplevelse, men arbejdet med spørgsmål som race- og LGBT-lighed åbnede øjne på andre måder. Da jeg arbejdede direkte med marginaliserede samfund, lyttede til deres oplevelser på offentlige steder, online eller offline, indså jeg, at nedbrydning af mure ikke betød at skabe sikkerhed; ytringsfrihed for alle vil næsten altid betyde hadefulde ytringer rettet mod nogle. At forbinde verden betød ingenting, hvis din verden allerede var fuld af undertrykkelse.

jeg bliver ved med at se 111

Som digital strateg i dag, og en, der forsøger at pakke hovedet om sit eget privilegium, kæmper jeg ofte med det miljø, jeg måske utilsigtet har været med til at skabe. Teknolog Anil Dash har talt om Techs moralske regning , og hævder, at de fleste iværksættere er så bekymrede for, hvad der sker, hvis deres produkt fejler, at de ikke tænker på, hvad der vil ske, hvis det lykkes.

hvad betyder 106

De af os, der lever af den digitale verden, må regne med de samme implikationer. Hvordan konkurrerer vi som strateger ikke bare om opmærksomheden? Hvordan bidrager vi til markedspladsens idéer i stedet for at gøre tragedien i almenheden værre?

Måske er det Obama-indlejret pragmatisk optimisme, men jeg er stadig håbefuld med hensyn til fremtiden. Jeg tror stadig på digitaliseringens transformative kraft: Implikationerne for anvendelsen af ​​teknologi, der udvikler sig hurtigt, indbyrdes forbundne data og netværk af relationer har mere forstyrrende potentiale, end de fleste virksomhedsledere er villige til at acceptere. Men jeg tror ikke længere på, at transformativ kraft i sagens natur er god.

Nogle teknologiske ledere begynder at gøre det kæmpe med de utilsigtede konsekvenser af deres platforme – selv som nogle stille spørgsmålstegn ved Silicon Valleys evne til at rette sig selv .

Andre tænker frem til i morgen, sætter nye standarder for lighed og ikke-diskrimination i maskinlæringssystemer . Teknologiske fremskridt sker stadig, men vi er ved at vågne op til, hvor involverede vi skal være i at sikre, at de har de rigtige slags effekter på samfundet. Vi er ved at vågne op til tanken om, at disruption kommer, men vi får den slags disruption, vi er villige til at kæmpe for.

Del Med Dine Venner: